To ja ale blábol ...

Vycucat si z prstu 10 důvodů to chce fištrón ... jak říkával můj přítel Kořínek " ... každé číslo, které končí 0 nebo 5 je podezřelé ...".

Autor zcela podlehl masáži médií a není ochoten připustit fakt, že použité chemické zbraně mohou pocházet z jiné země (a že se jich od války v Zálivu po Arabské Jaro mohlo "poztrácet" velké množství ...). OSN SG Ban Ki-moon ostatně obvinil Asada ze spousty věcí PŘED zveřejněním zprávy inspektorů, což může ukazovat na zajímavé (a nechtěné) předběžné výsledky ... Ani by mě nepřekvapilo, kdyby složení odpovídalo známé irácké nebo lybijské šarži.

Co se týče humanitárního pohledu, US podle zprávy OSN zabilo v roce 2012 2x  víc nevinných cilivistů při náletech UAV v Afganistánu než v celém syrském chemickém útoku ... napíšete proto aspoň 20 důvodů pročbombardovat Bílý Dům ? Asi těžko ...

Kdyby USA vedl státník a ne diletant zvyklý v životě dostat vždy skrze stranickou a vládní protekci co chce, proti-Západním arabským režimům (a íránské teokracii) by už dávno udělal "nabídku kterou by nemohly odmítnout". Jenže BHO navíc nejen není státník, ale není si často jistý na které je straně kdykoliv má USA s nějakým agresivním barbarem potíže.

Podle autorova nepsaného radu jedná každá civilizovaná společnost - OSN funguje víceméně jako diskusní kroužek pro vládní mluvčí (i toho nejubožejšího a nejhoršího státního útvaru).

Americký útok na režim co ohrožuje USA nebo jeho přátelé nepotřebuje posvěcení RB a za jiných okolností bych ho vítal. V tomto případě jsem ale proti - BHO nechce syrský režim svrhout a nemá připravenou alternativní vládu s dostatečnou místní a regionální podporou. A doma mu už skoro nikdo stran válčení nedůvěřuje.

Chybný předpoklad. V tomto případě vůbec nejde o nějaké nekodifikované právo světového společenství.

Ujasníme si prosím jak fungují mezinárodní konvecne týkající se zbraní a jejich použití ve válce.

Je to zcela exaktně kodifikovaný dokument který k tomu aby na nějakém území platil musí podepsat zástupce daného státu. USA Rusko a nebo třeba Čína také nepodepsali například zákaz kazetových bomb, a nebo pozemních min.

Přestože většina planety toto podepsalo proti tomu že USA (zbytek momentálně nikde neválčí) tyto zbraně používá nikdo nikde neprotestuje.

Ta konvence je na naprosto stejné úrovni jako konvence proti chemickým zbraním jejímž Sýrie pro zatím signatářem není. Stejně jako Izrael například není signatářem smlouvy o nešíření jaderných zbraní. (Tudíž nemusí brát ohled na žádné žvásty MAAE nebo kohokoli jiného jestli tyto zbraně vlastní a nebo použije).

Co je ovšem fatalní problém konvence o chemických zbraních je to že je v podstatě 90 let stará :D :D :D je to pohrobek první světové války... tedy doby kdy k výrobě chemických zbraní měli prostředky maximálně státy... a i to jen některé státy a byl to vrchol jejich technologických možností. Tato konvence také zakazuje tyhle zbraně vlastnit pouze státům. Dnes nemají problém vyrobit je trapné skupiny šílenců... typu Japonské sekty s 10 příslušníky která pomocí zmrzlinářského vozu v Tokyu vypustila doma vyrobený Sarin do metra  jediný důvod proč to nezabilo víc lidí než v té Sýrii je že Japonci mají víc nemocnic. Nevidím že by někdo bombardoval japonsko za neschopnost zkrotit své občany aby nemohli disponovat chemickými zbraněmi... toho dnes není schopný prakticky žádný stát. Sarin jde vyrobit ze surovin získatelných v drogerii. Pokud má někdo přístup k ropné rafinérii má technologii a suroviny na výrobu ještě větších svinstev... (látky které se tam používají lze snadno na tyto zbraně přeměnit)

Ach ten pravopis, asi by vám bylo lépe v té Cizinecké legii!

A čeho by Obama „humanitárním" bombardováním dosáhl? Jen dalších tisícovek mrtvých, samozřejmě pouze zcela nevinných obyčejných lidí, stejně jako tomu bylo v Srbsku. A to Američané v Srbsku vybombardovali i chemičku Pančevo,,což je prakticky stejné, jako útok chemickými zbraněmi, ale o tom se jaksi cudně mlčí.

Aby se něco řešilo jinak, tedy bez obětí těch mnoha nevinných, pak by zde musel být další Irák, Afgánistán, Somálsko, ovšem vyřešilo se zde snad něco? Kolik je těch nevinných, kteří po bombových atentátech vyletí každý den do vzduchu, i po té převýchově?

Pořád jsou to jen mokvající vředy, se kterými si USA absolutně neví rady, ve Vietmamu to prohráli totálně. A vy byste k tomu velmi rád ještě přidal Sýrii, možná i Egypt, prostě další idealistický mírotvorce. Nakonec nemusíme pro příklady chdit daleko, když budete chtít řešit vztahové problémy svých přátel, obvykle riskuje, že Vám dají po hubě společně oba.

A když s tím máte problém, Francouzi jsou pro zásah. Cizincká legie je zde stále a určitě bude nasazena jako první, Vaše místo je zřejmě zde!

Prohra ve Vietnamu je poněkud nepřesný termín... z čistě vojenského hlediska byl Severní Vietnam a Vietcong před zhroucením... Ofenzíva TET byla v podstatě ekvivalent Hitlerova útoku přes Ardeny v roce 44...

Bohužel veřejnost v USA zapomněla na lekci z roku 44 a ptala se "Jak může někdo na pokraji zhroucení začít takovou ofenzívu?" A obecně přestala věřit ve schopnost vyhrát...

někdy v roce 93 vrchní velitel armády severního Vietnamu pronesl že pokud by američané pokračovali v kobercovém bombardování a protiofenzívě proti TET, neměl by po dalších 3 měsích komu do ruky dát pušku... pokud by tedy nepřišla intervence od SSSR a nebo Číny... ale tu v podstatě v Severním Vietnamu nikdo nechtěl- hlavní pointa jejich války byla sjednotit vietnam pod vlastní vládou...  a to prodali podporovatelům na jihu... ovšem v případě zahraniční intervence by se jim na to ti na jihu vykašlali protože nechtěli ani Američany ani číňany a nebo Sověty... chtěli aby vládli Vietnamci a bylo jim jedno jakou formou, jen ne zahraniční vlivy.

Obecně Vietnam je především prohra veřejného mínění. Vojenské výsledky byli na danou situaci vynikající. Dnes bohužel ty eskapády tak dobré výsledky nemají... a více méně právě proto že ve Vietnamu byli američani ochotní přikročit k nasazení všech prostředků- kobercové bombardování, defolianty, dá se řící "totální válka"...

Dnes je velitel NATO pranýřován za to že nechá zničit ukradenou cisternu z palivem z které talibanci berou palivo a je kolem pár civilistů...  Tak nejde válku vyhrát.

Buďme rádi, že světovou politiku řídí světoví státníci typu Putina a Obamy. Mít to v rukách různí nýmandi, kteří viděli válku z rychlíku, tak by svět dnes již patrně neexistoval

A vy jste vubec byl v armade?

tak sám píšete, že používání chem. zbraní je zakázáno téměř století; víme, že je ve Veitnamu použili Amíci; a co? vybombardoval někdo W D.C? byl Nixon před soudem? dějiny píší vítězové, je tomu tak co lidstvo umí psát; málo kdy jsou ve válkách k poznání dobří a zlí; ale pravdu o válce nám vždy sdělí její vítěz; zásah v Sýrii nechtěla podle průzkumů jasná většina těch, kdo by ho platili - tedy daňový poplatníci v USA a Evropě, a to i přes mediální masírování; kdybyb byla - nedej bože - občanská válka v Itálii, považovali by Italové za vhodné, aby je bombardováním jedné ze stran konfliktu "zachraňovali" např. Číňané?

Je to tak, tentokrát USA má podporu v podstatě pouze Francie a orientálních diktatur typu Saudská Arabie, o nějakém mezinárodním společenství nemůže být řeč.

Autore, jak vis ,ze to byl Asad ,kdo dal rozkaz ? Ty jsi u nej v tu dobu stal a slysel jsi to ? Nejake vytacky typu "  vse ukazuje na Asada " neberu . Zfalsovat,  prekroutit jde dnes temer vsechno . Ostatne celou historii lidstva . Vis jaka byla zaminka Hitlera k napadeni polska ? No a mimochodem k te 5 nasobne prevaze polaku nad nasi armadou ses dost seknul . Jen tanku maji polaci vice nez 2000 kusu z toho asi 800 ks  pravdepodobne druheho  nejlepsiho  tanku  na svete v soucastnosti Leopard 2 . ....oprotiva  30 nasim zastaralym ( sice udajne modernizovane) T 72 . Polaci by nas v soucastnosti prejeli doslova za 1 den a bylo by po valce . Po Nemeckem Francii,Anglii maji pravdepodobne ctvrtou nejsilnejsi armadu v Evrope .

Ne odpovedi na pouziti chemickych zbrani by mel byt cileny utok (likvidace) na Asada a jeho sirsi rodinu ... Prave moznost totalniho vyhubeni by byla varovanim pro dalsi co by o pouziti podobnych zbrani jen uvazovali.

Objednejte se k MUDr. Cimickému. Pan Chocholoušek je už v důchodu. Jestli ovšem víte, kdo to p. Chocholoušek je, vy kulturní humánní gigante.

Jednotlivci a jednotlivé skupinky lidí, kteří si přivlastnili institut státu se budou rozhodovat na základě svých individuálních přání, posouzení rizika a podle toho zda je to diktátorská, nebo demokratická země i na základě veřejného mínění.   Jakákoli agrese vůči jiným lidem, kteří proti vám neútočí je špatná, bez ohledu z jakých úmyslů vychází, nebo jaké hodnoty chce chránit.

To je jak z Mnichovske konference z roku 1938 ...