Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

cara al sol

Jste stejný demagog, jako Piráti

Akorát možná ukecanější. Pár příkladů: 1. Je snad jasné, že slovo "monopol" je používáno v přeneseném slova smyslu, tedy jako "výhradní právo k nakládání". 2. Vaše "zřetězená logika" je úsměvná a na úrovni Engelsových traktátů o tom, jak pračlověk putoval k severu a jednou rukou se opíral o kmen stromu. Když náhodou zakopnu o valoun zlata, moje vlastnictví je založeno na 4 základech: hmotném zdroji (zlato), námaze (odnesu valoun domů), myšlence (chci být bohatý) a utrpení (ukopnutý palec). Z posledního plyne, že vlastnictví bolí. 3. To, že (skoro) nikdo nezná Vinta Cerfa nebo Jona Postela nevyplývá nic o tom, že by model "amatérské tvorby" (teď pominu, že vynálezci myši a spol. byli někým placeni) byl "neduživý". Zrovna tak bych mohl postulovat, že Eva s Vaškem jsou větším přínosem pro kulturu, než Fibich, protože je zná každá bába a když vzpomínali ve škole Fibicha, měla bába spalničky.

0/0
21.5.2012 23:45

cara al sol

Re: Jste stejný demagog, jako Piráti

4. Spoléhat se na amatérské nadšení znamená vrátit se (co se dynamiky vývoje týče) násilně o dvě století zpět někam do předindustriální éry. No zrovna u té hudby a filmů by to byla hrozná ztráta. Svět by neznal Lady Gaga ani Boney M a lidi by neviděli Avatara ve 3D. 5. Ano, kdyby pračlověk patentoval pěstní klín, mohli jsme už ve 14. století mít atomové zbraně. Možná dokonce i mikrovlnku; se divím, že se pořád ještě neživili syrovým masem; s rozděláváním ohně je otravná práce no a když z toho neplyne možnost prodat myšlenku, je s podivem, že se s tím někdo babral.

0/0
21.5.2012 23:54

Králík Roger

Autor vůbec nechápe, že výklad "duševního vlastnictví" je

naprosto na libovůli zákonodárce a soudce. Když si někdo uzákoní, že autorské právo neuznává, tak to platí. Když si někdo uzákoní, že patentové právo neuznává, platí to rovněž.

Naskýtá se otázka, má někdo právo vnucovat jiným pro SEBE výhodné zákony.

Mimochodem, právo na "duševní vlastnictví" vytváří monopol a to autor vůbec neřeší.

Rozvoj technologie je totiž podmíněn též průmyslovou špionáží, porušováním patentů atd. Různé státy zakazovaly pod trestem smrti nejen vývoz technologických znalostí (jeden z rekordů tvoří Benátky, kterým se podařilo udržet tajemství výroby zrcadel amalgamací přes 150 let) ale také bource morušového, moruše, sazenice kávovníku, kaučukovníku atd. atd. Většinou se to ohlídat nepodařilo... A ještě něco. Patent dostává ten, kdo ho přihlásil první, i když ho někdo, kdo to vynalezl nezávisle, podal o dvě hodiny později (telefon).

Mimochodem, v novější době byla jedním z největších motorů technologického pokroku VÁLKA, alespoň studená. A ta se na patenty neohlíží.

0/0
15.5.2012 22:20

vit.kucik

Re: Autor vůbec nechápe, že výklad

Králíku Rogere, musím se přiznat, že z Vaší argumentace nemohu najít ani hlavu, ani patu... Obecně tuším, že Váš postoj je asi schodný s Piráty, tudíž odpovědi na Vaše námitky jsou už obsaženy v článku, nemusím je v diskusi opakovat...

Snad jen malou poznámku: právo a zákon jsou dvě různé věci. Pouze ve spravedlivé společnosti jsou v souladu.

0/0
21.5.2012 21:45

wiki5

velmi dobry clanek

take jsem proti zlodejne zabalene do levicovych frazi R^

+1/0
18.4.2012 15:05

pvita

Hezka uvaha

Hezky napsano. Souhlasim s vami, a to jsem vyvojar. Podobne zajimave hodne lidi nechape myslenku open software. Autor _nabidne_ produkt sve myslenky, na kterou ma pravo, ke sdileni za urcitych podminek. Presto vsichni mluvi o software jaksi zadarmo.

Na druhou stranu, by se melo prece jenom doslapnout na patenty. Ty by mely chranit myslenku, nicmene by se mely pritvrdit pravidla pro prislusny patentovy urad, aby se neregistrovaly zvrhlosti jako "plochy panel na stene v metru". Take by se asi zakon mel zamyslet nad silne abstraknimi definicemi ze sveta designu, napr. "jak vypada pravy pad", kdyby autor byl nucen poskytnou konkurenci pristup k technologii aspon za poplatek, ale nemohl ji kompletne blokovat.

Nekde jsem mimochodem cetl, ze jeden z prvnich modernich patentu byl parni stroj pana Watta. A pry to zabrzdilo pokrok, protoze konkurence nemohla poskytnout lepsi stroj diky neustalym soudnim tahanicim a zakazum prodeje jejich produktu.

0/0
18.4.2012 14:34

Barkynson

A nestačilo by napsat

jen, že nemáte rád Anonymous?8-o

0/0
14.3.2012 3:18

vit.kucik

Re: A nestačilo by napsat

Ano. Ale nikdo by nepochopil proč. Tak jsem k tomu ještě připsal pár poznámek... :))

+1/0
14.3.2012 14:44

vášnivý diskutér

KARMA!!!!

:-)R^R^R^R^

0/0
14.3.2012 2:24

gofry2

Hlúposť od začiatku do konca

Autor najprv kritizuje argumenty oponentov ako nezmysly, len aby ich potom sám prakticky všetky použil na obhajobu svojho pohľadu. Ďalej argumentuje tým, že autori dali peniaze do vytvorenia diela a preto si zaslúžia zisk. Čo je typický marxistický pohľad - že hodnota je odvodená od vynaloženého úsilia/zdrojov. To je nezmysel.

Ale najdôležitejšie je, že vymáhanie "duševného vlastníctva" nie je možné bez totálneho zavrhnutia klasického vlastníctva. "Duševné vlastníctvo" a fyzické vlastníctvo sú dve absolútne nekompatibilné myšlienky, jedna vylučuje druhú. Dnes sa "duševné vlastníctvo" vymáha len vďaka tomu, že sa obrovské množstvo zdrojov ukradne ľuďom (dane) a použijú sa na zaplatenie polície, ktorá potom vymáha "duševné vlastníctvo". Keby autori nemali túto možnosť prenášať externality na druhých ľudí, tak sa o nejakú ochranu svojho "duševného vlastníctva" nebudú pokúšať ani omylom. Ostatne tí, ktorí nemajú zdroje na lobovanie si ho nijak nechránia a bezproblémovo fungujú.

+1/0
7.3.2012 23:24

vit.kucik

Re: Hlúposť od začiatku do konca

Které kritizované argumenty užívám ke své obhajobě? Škoda, že nejste konkrétnější... :))

To, že investor díla má nárok na zisk je marxistický pohled...?! To si děláte legraci...?

Že duševní a hmotné vlastnictví se vylučují?! To je jen jedna myšlenková (anarcho-libertánská) konstrukce, se kterou nesouhlasím a naštěstí nejsem sám. Práva, vyplývající z duševního vlastnictví, jeho nositelé vymáhají prostřednictvím státního legislativního systému, stejně jako všechna ostatní obchodní, občanské či trestně-právní pohledávky. To je přirozené a logické. Nebo chcete, aby na určité právní spory řešil státní systém a na jiné si lidé budovali sítě soukromé policie, soukromých soudů, soukromých vyšetřovatelů? V anarcho-kapitalistických fantaziích snad ano, ale v reálném (tj. SOUČASNÉM) světě to možné není.

0/0
9.3.2012 14:06

gofry2

Re: Hlúposť od začiatku do konca

A: "Protože princip spravedlnosti by měl být vždy nad výhodností."

B: "Všechny ty báječné věci, které nás oklopují, se rozšířily, jen tehdy (anebo až poté co) je někdo postavil na profesionální (tj. komerční) platformu. Internet, Linux (v mutaci na Android) i počítačová myš se dočkali masového rozšíření až tehdy, kdy se jich ujali komerční distributoři, do té doby byly záležitostí jen nadšených specialistů, tj. nepatrného zlomku populace."

.

Na jednej strane píšeš, že ide o princíp, o spravodlivosť, nie o výhodnosť pre nejakú skupinu. Vzápätí však ospravedlňuješ "duševné vlastníctvo" tým, že to vo výsledku prináša väčšie výhody pre "spoločnosť".

0/0
26.3.2012 13:07

gofry2

Re: Hlúposť od začiatku do konca

Áno, nárok na zisk je marxistický koncept. Vo svojom článku dokonca uvádzaš ako argument to, že investor "vložil do diela obrovský kus práce" atď. To je presne marxov argument! Že hodnota niečoho je odvodená od vynaloženého úsilia, materiálu, práce, ..., je presne marxizmus!

.

Žiadna vec nemá sama o sebe hodnotu. Hodnotu veciam priradzujú len a len ľudia a rôzni ľudia priradzujú ROVNAKÝM veciam RôZNE hodnoty. Pre vegetariána bude mať 300g sviečkovej zápornú hodnotu, aj keby mäsiar vynaložil na jej získanie celý svoj majetok.

0/0
26.3.2012 13:12

gofry2

Re: Hlúposť od začiatku do konca

Zrušenie otrokárstva a ľudské slobody bola (a bohužiaľ stále je) konštrukcia, s ktorou množstvou ľudí nesúhlasí a bohužiaľ nie sú sami. To, či s niečím súhlasíš alebo nesúhlasíš je tvoj problém, nie je to argumentom pre podporu alebo odmietnutie nejakej myšlienky. V stredoveku drvivá väčšina ľudí súhlasila s tým, že Zem je plochá. Bola kvôli tomu snáď Zem plochá? Nie, Zem bola guľatá aj napriek tomu. Pravde je totiž jedno či s ňou niekto súhlasí alebo nesúhlasí, pravda existuje nezávisle na ľuďoch. Ľudia ju môžu iba objaviť, alebo neobjaviť. Nič viac.

.

A jednou z právd je, že "duševné vlastníctvo" (tak ako je dnes popisované, tj. ako právo zakazovať ostatným ľuďom šíriť zverejnené myšlienky) sa vylučuje s materiálnym vlastníctvom. Dnešné "duševné vlastníctvo" zakazuje ľuďom nakladať so svojím vlastným majetkom.

0/0
26.3.2012 13:18

gofry2

Re: Hlúposť od začiatku do konca

Štát je nielen neschopný zabezpečiť funkcie, o ktorých píšeš, ale štát sám je ich najväčším narušiteľom! Preto existujú súkromné bezpečnostné agentúry, súkromné detektívne kancelárie, súkromné registry dlžníkov a neplatičov, súkromné poistenia proti nesprávnemu postupu polície, súkromné právnické firmy atď atď. Štát je najväčší zločinec, štát je presne tá organizácia, ktorej vzniku sa všetci odporcovia slobodného trhu boja. Štát možno je prirodzený (v zmysle, že je prirodzené, že existujú zlodeji a vrahovia ktorí sa chcú obohacovať na úkor ostatných) ale nie je to ani logické a už vôbec nie dobré aleob spravodlivé.

0/0
26.3.2012 13:26

vit.kucik

Re: Hlúposť od začiatku do konca

Gofry, Vy jste ukázkový příklad, jak se jinak dobrá (libertánská) myšlenka může zdiskreditovat, pokud se ji chopí úzkoprsý extremista... :)) Chápu, že to myslíte dobře, rozumím, že jste (stejně jako já) sympatizantem liberální ekonomiky a minimálních státních zásahů, Vy jste to ovšem převrátil tak radikálně, že jste (nevědomky) překmitl do utopického anarchismu, radikálního konstruktivismu, apod. 1) stát - jestli je nutné zlo či nutné dobro nevím, ovšem všechny lidské společnosti v historii se spontánně vyvinuly ve státní systém. Reálně usilovat o zcela bezestátní společnost se prakticky rovná se přiřadit v bok extrémně-levicovým anarchistickým hnutím, byť pohnutky mohou být sebelepší. Snaha o minimální stát se zdá být reálnější alternativou. Jeho primární funkcí by mělo být zajištění vnější bezpečnosti (cizí agrese) a vnitřních pravidel soužití (minimální legislativa).

2) Stát považuji za garanta této minimální legislativy (jako příznivce minimálního, nikoli žádného státu)...

+1/0
26.3.2012 14:54

gofry2

Re: Hlúposť od začiatku do konca

Štát nemôže chrániť pred vonkajším nepriateľom, pretože štát sám je tým vonkajším nepriateľom. Štát nie je ani nutným zlom, ani nutným dobrom. Štát je nenutným zlom. Je absurdné považovať štát za garanta nejakých pravidiel, keď sám štát si môže udeliť výnimku z akéhokoľvek pravidla. Nehovoriac o tom, že štát sám rozhoduje o svojej vine alebo nevine.

.

Celá história ľudstva je naopak boj PROTI štátu, tj. boj za slobodu, boj proti utláčaniu, boj proti zabíjaniu, boj proti okrádaniu.

.

Minarchizmus je tak systém logicky odporujúci sám sebe. Naopak anarchia (resp. anarchokapitalizmus, keďže slovo anarchia je väšinou absurdne spájané s ľavicovosťou) je systém konzistentný. Je jedno anglický "príslovie", ktoré perfektne vystihuje anarchiu: "Anarchy is absence of orders, not absence of order".

0/0
26.3.2012 16:11

vit.kucik

Re: Hlúposť od začiatku do konca

... tj. musí zajistit poškozeným vymožitelnost jejich práv. To není žádná ochrana koncernů, apod. Podle Vaší anarcho-kapitalistické vize by si všichni měli zajistit vymožitelnost svých práv soukromou cestou, což by znamenalo nutnost každé firmy (a občana) se slučovat do soukromých armád a soukromých soudních systémů, což je (minimálně v tomto století) čirá fantasmagorická utopie, a jednak by to (v té hypotetické rovině) znamenalo de-facto ranně-středověký model lokálních elit s ozbrojenými družinami a jejich vazalů, které by favorizovaly právě ony nadnárodní koncerny (ty by byly moderní obdobou tehdejších knížectví - měly by větší možnost ozbrojeného prosazení svých práv než řadoví konzumenti jejich zboží). Což je opak toho, co by se vám líbilo. Proto buďme rádi, že existuje jakýsi stát, který (možná neefektivně) zabraňuje vzniku anarchie a vzniku nejsyrovějšího bezpečnostního systému na bázi práva silnějšího, které známe pouze z nevyzrálých proto-společenských celků.

+1/0
26.3.2012 15:09

gofry2

Re: Hlúposť od začiatku do konca

Veď štát je celý založený na práve silnejšieho! Štát je presne to čoho sa obávaš, že by vzniklo v anarchokapitalizme! Štát nie je garantom zabránenia vzniku takejto skupiny, štát je tou skupinou! Štát favorizujú presne nadnárodné koncerny (ohliadnúc teraz od toho, že koncept "národa" je absurdný a teda "národných" alebo "nadnárodných" koncernov je absurdný takisto - je úplne jedno, akým jazykom kto rozpráva alebo v akej krajine sa narodil - dôležité je len to, či je to agresor alebo nie).

.

"Právo silnejšieho" je koncept prítomný absolútne v každej spoločnosti, je neodstrániteľný. Dnešný štát má moc len a len preto, že väčšina ľudí ho podporuje. A anarchokapitalisti nerobia nič iné než to, že poukazujú na zlo páchané štátom a toto zlo odmietajú. Odmietajú spoločnosť založenú na okrádaní a zabíjaní.

0/0
26.3.2012 16:21

vit.kucik

Re: Hlúposť od začiatku do konca

3) Jedna z definic demagogie je, Gofry, že člověk slučuje vzájemně nesouvisející části a činí z toho závěry, jakoby nějakou souvislost měly. Pozor na to... :)) Souhlasím s tím, že žádná věc nemá hodnotu samu o sobě (tzv. vnitřní cenu) - to je zákl. monetaristický (liberální) pohled. Ovšem nechápu, co má s tím společného "nárok na zisk" a proč má být "nárok na zisk" výlučně marxistický. Právo usilovat o svůj individuální prospěch (tj. zisk) je základním liberálním axiomem, který akceptuje celé široké spektrum ekonomických i politických škol. Majitelé duševních práv mají právo nabízet svá díla se ziskem a případní konzumenti mají právo to akceptovat nebo neakceptovat. Jedná se o právo nabídky a právo rozhodnutí o akceptaci. Nic víc. Nerozumím proto v této souvislosti vazbě na marxismus, vazbě na otrokářství, vazbě na plochost Země, kterou uvádíte, apod.

4) "Duševní vlastnictví jiných omezuje hmotné vlastnictví moje" - to je pilířem anarcho-kapitalistického odporu vůči DV...

0/0
26.3.2012 15:31

gofry2

Re: Hlúposť od začiatku do konca

Poukazujem na to, že v článku píšeš, že niekto má nárok na zisk na základe toho, že do nejakého projektu investoval svoje prostriedky. To je marxistický pohľad na vec. Anarchokapitalisti, libertariáni ani liberálovia nikomu nepriznávajú žiadny nárok na čokoľvek, tj. ani na zisk. Tvrdia len, že ktokoľvek môže ponúkať čokoľvek a druhá strana môže zrovna tak túto ponuku prijať alebo odmietnúť. To, či niekto dosiahne zisk alebo nedosiahne vôbec neriešia.

.

To je mimochodom presne problém so štátom - štát toto pravidlo neakceptuje, štát je založený na tom, že musíš prijať aj niečo, čo chceš. Preto je minarchizmus vnútorne rozporným systémom. Ak podporuješ minarchizmus, potom nemôžeš tvrdiť, že ti ide o konzistenciu alebo spravodlivosť (tj. rovnaké pravidlá pre všetkých).

0/0
26.3.2012 16:33

vit.kucik

Re: Hlúposť od začiatku do konca

... Já s ním jednoduše nesouhlasím. Považuji je za (sice chytlavý), avšak umělý a nelogický myšlenkový konstrukt. Tím, že vlastním práva na svůj program (a nabízím jej k užívání jen podle mých pravidel) tím nijak neomezuji, abyste užíval Váš počítač tisíci jinými způsoby. Máte nekonečné množství způsobů, jak jej užívat, jen ne ten, který ohrožuje moje práva. Zrovna tak je to s Vaším nožem. Můžete jej libovolně užívat, kromě způsobu, který mě poškozuje. To, že Vám znemožňuji beztrestně zapíchnout Váš nůž do mých zad jistě nepovažujete za nespravedlivý zásah do svých majetkových práv k noži. Podobně je to v Vaším počítačem nebo iPadem.

0/0
26.3.2012 15:39

gofry2

Re: Hlúposť od začiatku do konca

No a to je práve miešanie jabĺk a hrušiek. Tvoje právo nakládať so svojím programom ako sa ti zachce ti nikto neberie - to by totiž nastalo jedine vtedy, ak by ti niekto fyzicky zabránil v jeho používaní - keby ti zničil tvoje záznamové médium, na ktorom máš ten sw.

.

Keď si stiahnem (tvoj) software a používam ho, tak ťa nijak nepoškodzujem. Ty to ani nie si schopný poznať! Iná vec by bola keby som ten program použil na preniknutie do tvojej siete a vymazal ti súbory. To by skutočne bolo poškodenie. Ale to, že si od teba niečo nekúpim (z ľubovoľného dôvodu), tak ťa nijak nepoškodzujem. To by si rovno mohol povedať, že keď si kúpim Peugeot tak som poškodil všetkých ostatných výrobcov áut. Je to absolútne ten istý princíp - fyzické auto je len realizáciou nejakej myšlienky, zrovna tak program je realizáciou nejakej myšlienky. Jediný rozdiel je v tom, že na skopírovanie programu je treba ďaleko menšie množstvo zdrojov než na kopírovanie auta. Ale princíp je absolútne ten istý.

0/0
26.3.2012 16:45

wiki5

Re: Hlúposť od začiatku do konca

pane boze vy jste demagog... jestlize stahujete sw tak asi pro vas ma hodnotu, jestlize za tu hodnotu nezaplatite (a kolik urcuje autor - potazmo trh) tak jste to ukradl. Proc vy levicaci mate tendenci vsechno zamotat... asi aby to vypadalo, ze zlodejna je ligitimni

0/0
18.4.2012 18:46

gofry2

Re: Hlúposť od začiatku do konca

Nikde som nepísal, že ten program pre mňa nemá hodnotu. Rozporuješ niečo, čo nikde netvrdím. Reaguj prosím ťa na to čo píšem, nie na to čo si si vymyslel.

0/0
18.4.2012 20:56

wiki5

Re: Hlúposť od začiatku do konca

clovece prestante s tou demagogii a zamyslete se nad tim co jsem napsal... jestli jste toho schopen

0/0
19.4.2012 2:52

gofry2

Re: Hlúposť od začiatku do konca

Máš aj niečo k veci alebo len štandardné obvinenie "si demagóg", ktoré s takou radosťou používajú všetci tí ktorí nemajú žiadny argument?

0/0
19.4.2012 8:57

wiki5

Re: Hlúposť od začiatku do konca

fakt nejste schopen ani cist a premyslet?

0/0
19.4.2012 14:18

gofry2

Re: Hlúposť od začiatku do konca

Takže nemáš, ok.

0/0
20.4.2012 0:39

gofry2

Re: Hlúposť od začiatku do konca

Teraz ma napadla dobrá otázka: Je podľa prepnutie televíznej stanice v momente keď ide reklama počas filmu porušením niečích práv? Alebo je to podľa teba poškodzovaním zadávateľa reklamy (alebo poškodzovaním televíznej stanice)?

0/0
26.3.2012 16:59

Leinad

Nejsem proti autorskému právu

A nevím, že by ČPS měla v plánu zrušit jej. :-P Článek mi trošku připomíná argumentování proti něčemu, co kritizovaný neřekl. A následují mé osobní názory:

"Ano, to je hmotné vlastnictví, má však člověk právo vlastnit něco nehmotného?" - pár let po vynalezení něčeho ano, vynález na sebe musí vydělat. Avšak ne 70 let po smrti autora.

„Zrušme kopírovací monopol!“ - taky nevím, kdo ho chce zrušit. Ale vím, že je hromada nahrávek, které poslouchám bez placení nebo platím dobrovolně až po poslechu (Magnatune, Jamendo, YouTube) a někteří zpěváci něco šíří i skrze své weby(Jarek Nohavica,...) - když mě někdo chce prodat zajíce v pytli(CD na kterém nevím, co je, a nebudu mít možnost vrácení), tak ať si to zkouší. Jeho věc.

0/0
2.3.2012 11:35

Leinad

Re: Nejsem proti autorskému právu

"Všechny ty báječné věci, které nás oklopují, se rozšířily, jen tehdy (anebo až poté co) je někdo postavil na profesionální (tj. komerční) platformu." - Ano. Avšak GNU/Linux i distribucím postaveným nad ním zůstala licence GPL. Ne vždy se komerční a free vylučuje.

„Mám právo na informace..“ a ne snad? Nemá mít svoboda komunikačního nástroje nebo svoboda slova a přístupu k informacím prioritu před některými jinými právy?

„Kdo chce poskytovat svá díla zdarma, má k tomu možnost.“ - jak ten odstavec zmiňuje, za předpokladu, že konzument zaplatí OSA za disk. Navíc třeba zpěvák neregistrovaný v OSA hrající své písně na koncertě za ten koncert platí.

0/0
2.3.2012 11:43

Kulhánková, dcera

Analogie k autorskému právu

je, že vymyslím vypínač (jsem tedy autor), dělníci ho vyrobí (jsou výkonní umělci) a distributor (náhrávací společnost) ho prodá. Bylo by absurdní požadovat poplatek za každé užití vypínače? Materiál vypínače je jenom nosič, nosič ideje designu a funkce?

0/0
2.3.2012 9:56

petrhajek.bigbloger.lidovky.cz

Re: Analogie k autorskému právu

Ochranci "autorskeho prava" tvrdi, ze je prece neco naprosto jineho hmotne a nehmotne zbozi. Na druhou stranu / kdyz jsem si kdysi koupil audiokazetu a pak to vyslo na CD, tak mi to nikdo nevymenil jen za manipulacni poplatek (zaplatil jsem za dilo, MC/CD je jen medium). Nebo kdyz koupim CD a to se poskrabe, take mi ho nikdo nevymeni.

Jeste pikantnejsi je to u DVD, kde pri zaloze koupeneho DVD porusuji zakon (DVD byvaji zpravidla sifrovane, takze prekonavam ochranu). Nejvetsi paradox je, ze kdyz si film stahnu z netu, je to naprosto koser (kopie pro osobni potrebu), ale kdyz si ho koupim a udelam zalohu, zakon jsem porusil.

+1/0
2.3.2012 12:33

vit.kucik

Re: Analogie k autorskému právu

Vymýšlíte absurdní příklady :)) kdybych měl v té absurdní logice pokračovat, pak ano - měla byste platit za každé použití onono vypínače X, pokud jeho výrobce (či prodejce) stanoví takové podmínky prodeje a Vy na ně přistoupíte. Já osobně bych si vybral v případě vypínače jiný model, s jinou logikou stanovení ceny. Pokud bych na trhu nic podobného nenašel, tak mi to nedává ještě právo to ukradnout (stejně jako mi nedává právo krást Ferarri skutečnost, že je ještě na trhu nenajdu za 10tis. Euro).

I když - pořád rozvíjíme Váš absurdní příklad - platba za každé použití vypínače může být i pro mě velmi výhodná: 1) pokud je poplatek za použití velmi nízký oproti ceně pořízení vypínače (a já jím cvakám málo), bude výhodnější platit za cvaknutí - princip pronájmu, a 2) pokud mám tvůrčí invenci na vyjímečné vypínače, které budou vzrušovat mnoho jiných lidí, mohu opustit otravné zaměstnání a věnovat se jejím návrhům, protože mně cvakání jiných lidí mými vypínači konečně uživí... :))

+1/0
2.3.2012 14:57

Kulhánková, dcera

Autorské právo

je deformovaný paskvil a zaslouží řádnou revizi. Patentová ochrana platí 20 let. Zkuste v nějaké firmě přijít s projektem, kde bude payback 10 let ;-D. Patentové poplatky (nízké) umožňují patentování "do šuplíku," kdy potom skutečně brzdí vývoj, neboť kdosi má patent a účelově brání využívání dané technologie (projeďte si patenty ropné firmy Standard Oil). Výrobci mobilů vlastní desítky, ne-li stovky křížových patentů, a vynakládají obrovské sumy na právní spory. Tyto sumy přitom mohly investovat do vývoje.

Je liché domnívat se, že všichni "piráti" požadují anulaci autorské ochrany. Co je ale legitimní, je žádat o její revizi.

+1/0
2.3.2012 9:54

petrhajek.bigbloger.lidovky.cz

Re: Autorské právo

Presne, souhlas. Zaklad je, ze se vnuti lidem myslenka, ze copyright a autorske pravo je totez. Co je ochrana autora, kdyz plat9 je3t2 70 let po jeho smrti? Neprijde mi moralne dobre, ze jedne popularni pisnicky zije autor cely zivot a pak jeste jeho deti a vnuci. Stejne tak nyni OSA vybira poplatky i za osirela dila (tj. po tech 70 letech po smrti autora), jen ty poplatky pochopitelne nikomu nevyplaci, protoze ochranna doba uz vyprsela.

0/0
2.3.2012 12:28

vit.kucik

Re: Autorské právo

Pokud tvoje morální cítění říká, že žít z jedné písničky celý život je špatné, pak moje morální cítění to považuje za zcela přirozené a v pořádku. A nejen to - považuji za zcela morální mít možnost své duševní statky odkazovat i svým dětem a vnukům, třeba po neomezenou dobu, stejně jako to děláme s domy, půdou a lesy. A mám za velmi nemorální, pokud mi někdo chce násilím tato práva vzít (pod libovolnou záminkou, např. kvůli společenskému dobru nebo jiné "ušlechtilé" myšlence). Kdo chce svá díla rozdávat zadarmo, má k tomu možnost. Kdo si je chce jako já ponechat a užívat jich, musí tu možnost mít také.

Praktiky OSA nehodnotím - jejich formu jsem kritizoval již v článku, který se však nezabýval technikou ochrany, jen obhajoval ideu duševního vlastnictví jako takovou.

0/0
2.3.2012 14:43

petrhajek.bigbloger.lidovky.cz

Re: Autorské právo

Ale to se pak skutecne dostanes do stavu, kdyz skutecne par lidi bude drzet patenty na obecnejsi principy a kdokoliv vymysli neco navrch, bude klepnut pres prsty, protoze urcite neco porusuje. Takova jeden forek, ale v principu pravdivy:

http://www.logix.cz/michal/humornik/ms-patent.xp

A z reality: je tohle skutecne nutne patentovat, rpinese to vetsi pokrok? http://www.palmserver.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=9167

Stejne, jako to probiha treba v hudbe: nakladetelstvi narazi na mladeho, nadejneho hudebnika. Uzavre s nim smlouvu treba na 3 desky a drakonicke tresty, kdyby smlouvu zrusil. Jenze tam neni termin, kdy nakladatelstvi ty 3 desky musi vydat. A nakladatelstvi necha hudebnika u ledu, protoze ma jineho, podobneho, hudebnika a tento mlady by jim mohl narusit zisky. A tudiz jsou myslenky, hudba, toho mladeho zamceny naveky, protoze nemuze jit jinam. nemluve o tom, ze pak se nemuze zivit hudbou, az ma talent a schopnosti. To se deje. Taky pokrok....

0/0
2.3.2012 15:28

vit.kucik

Re: Autorské právo

Patenty na obecné věci prakticky nejsou a pokud jsou, je to žalovatelné. Jde to proti principu patentových práv. O tom není sporu.

Pokud kluk podepsal dobrovolně smlouvu, měl by jí dodržet. Je to opačná situace než u pojistky. Pojistku uzavírám v době, kdy je pro mě nevýhodná. Když se něco stane, chci po pojišťovně, aby ji proplatila. Taky se z toho nevykroutí. Vydavatelství uzavírá smlouvu s neznámým klukem a spekuluje, že na tom vydělá.

Ale je těžko diskutovat nad konkrétním případem, který neznám. Asi ne neděje masově, že by vydavatelé platili "nadějné hudebníky" aby pak po zbytek života mlčeli...

0/0
2.3.2012 15:54

petrhajek.bigbloger.lidovky.cz

Re: Autorské právo

Plošně nebo ne - je to chyba principu. Podstata je v tom, že pravníci napíšou smlouvu, který mladý talent nerozlouská, dostane příslib na desky a drsné sankce za vypovězení smlouvy. Ale není tam termín, kdy to společnost musí vydat. Neděje se to plošně, ale děje se to, pokud je talent v pozici, že by ohrozil někoho, do koho už společnost investovala či od koho si něco slibuje. Taková stopka.

U patentů se už v zámoží běžně děje, že si někdo něco patentuje, pak vyčkává a když se na to pozapomene a někdo to použije, tak to vytáhne s požadavky. A protože patentů je ohromné množství, nikdo se v tom pořádně nevyzná a vychází to.

Jak už jsem psal jinde - u nás takové patenty zatím nejsou, V USA jo. Ale bylo už několik snah sw patenty v americké podobě sem dostat (resp. ne sem, ale do evropského parlamentu). Zatím to neprošlo, ale je to otázka času, zvláště když tomu otevře cestičku ACTA.

0/0
2.3.2012 18:01

Pavel_D

Nějak mi nedošlo,

co tím pisatel chtěl vyjádřit. Nevím, jak je na tom on sám, já jako autor několika písniček a SW mám na věc názor trochu jiný.  Z praxe:

1. Pokud někdo použije (stažený "načerno") SW pouze pro svou potřebu a nevyužije jej ke komerčním účelům, je těžké něco namítat. Je-li daný SW k něčemu, "černý" uživatel jej pomůže rozšířit i mezi komerční uživatele, kteří jej koupí. Tedy - reklama zadarmo. Naše firma poskytla náš SW soukromým zájemcům zdarma a vyplatilo se to. Dělá to spousta tvůrců programů.  Samozřejmě je nezákonné cizí (stažený) SW prodávat nebo vydávat za svůj.

2. Většina akceptovatelných audiovizuálních děl už byla vysílána (TV, rozhlas). Každý si mohl pořídit nahrávku pro vlastní potřebu. Takže je jedno, zda si náhrávku daného díla nahraju sám, nebo mi tutéž nahrávku poskytne známý. Protože platíme poplatek za TV a radio, záznamová média, nahrávací zařízení atd. V čemž jsou autorské honoráře obsaženy. Takže nezákonné je pouze tyto nahrávky prodávat nebo je vydávat za své.

+2/0
2.3.2012 8:51

Pavel_D

Re: Nějak mi nedošlo,

Výše uvedené je dostatečně chráněno zákonem. U audiovizuálních děl je problém jen v těch případech, kdy dílo nebylo veřejně vysíláno. Autora nebo nějakého komentátora bych prosil, aby nám uvedl, který z top filmů (třeba z první dvoustovky našich a dvoustovky světových) nebyl někdy v TV vysílán. A to pomíjím levnou edici DVD (za 40 - 50 Kč).

Celá diskuse na toto téma je na nic. Pokud někdo z tvůrců či producentů brečí, že mu stahování krátí zisky, ať je tedy vyčíslí. Svádět komerční neúspěch béčkových filmů a neposlouchatelných skladeb na stahování je pohodlné.

Co se týče patentů, tak jedině realizovatelný a realizovaný stojí za zmínku.  Mám na kontě jen jeden - pomohl jsem s jeho realizací a protože fungoval, prodal se. Ty šuplíkové - k čemu jsou?

+2/0
2.3.2012 9:12

petrhajek.bigbloger.lidovky.cz

Re: Nějak mi nedošlo,

No, ztraty se bezne vycisluji tak, ze se vezme pocet stazenych kopii * cena kove kopie = ztrata. Bohuzel nikdo neresi, ze kdyz si stahne treba film v humus quality v cinstine, takze se hned po stazeni smazne....

0/0
2.3.2012 9:27

Pavel_D

Re: Nějak mi nedošlo,

A jak se počet stažených kopií zjistí? O to se pokoušel jeden programátor - bylo o tom článek v iDNES. Každý si mohl zjistit, co už stáhl. A já koukal jako vejr, protože ani jeden z uvedených filmů jsem neměl. Obávám se, že teoreticky to zjistitelné je, ale prakticky těžko. A stále je tu aspekt nahrávání z TV a rozhlasu.

Pak je otázka, jestli by se tolik nových kopií prodalo. Asi těžko. Takže ztráta je jen spekulativní.

0/0
2.3.2012 9:50

petrhajek.bigbloger.lidovky.cz

Re: Nějak mi nedošlo,

Ja to myslel, jak to pocitaji oni, ne ze s tim souhlasim :-). U nekterych sdilecu je videt, kolikrat se to stahlo. Samozrejme pak nepoznaji, kdo to stahl dal, sekundarne od tech, co to stahli prvni. Ale to se vynasobi vhodnym koeficientem tak, abysme dospeli k milionovym skodam :-). Je totiz ani nenapadne uvazovat, ze ne kazdy, kdo to stahl, by si to koupil, kdyby nebyla moznost to stahnout.

0/0
2.3.2012 12:10

petrhajek.bigbloger.lidovky.cz

Re: Nějak mi nedošlo,

Presne. S podobnym nazorem hudebniku a programatora jsem se setkal taky. 

Navic kopie pro osobni potrebu je zahrnuta v zakoniku a plati s ekvuli tomy vypalne za media, pameove komponenty a kopirovaci zarizeni.

0/0
2.3.2012 9:20

Tramp_007

Problém je trošku v tom

že výrobci jogurtů nemusím platit kdykoliv si koupím láhev mléka.

0/0
2.3.2012 0:39

wiki5.5

Re: Problém je trošku v tom

ale vyrobcum mleka ano ;-)

0/0
2.3.2012 1:09

baranka

Re: Problém je trošku v tom

Třeba si ho stahuje zadarmo od krav?:-)

0/0
2.3.2012 7:26



AUDIOZÁZNAM

Petice

Zmeškali jste přenos čtení Davida Vlka? Poslechněte si ho tady.



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.