- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
kdyz jsem narazil na lidovkach na:
To je presne to, co by se dalo postavit na vasem clanku - privatizovat odpadove sluzby a firmy by se o to jeste praly. A nakonec je moznost, zisky z prodeje odpadu prevysi zisk z toho, co zaplati lide za odvoz.
Díky za reakci, Petře...
V této souvislosti mně zajímá už spíše obecnější mechanismus veřejného plánování... tj. zlom, kdy společnost bere problém do rukou a začíná jej centrálním plánováním řešit a kdy jej zase pouští z rukou pryč a nechává řešení na spontánní (resp. soukromé) aktivitě. Když vezmeme v úvahu různé segmenty veřejného života, lze vypozorovat období, kdy byly soukromé, státní, a poté opět soukromé (železnice, síťové služby obecně - elektřina, plyn, voda, sociální systém, zdravotní systém, lokální bezpečnost, ...atd.). Časové periody v daných segmentech jsou velmi dlouhé (desítky let), ale nemyslím, že by přechod z jedné do druhé formy řešení byl nahodilý, spíš probíhá podle stejných, obecných společenských mechanismů (tj. skryté důvody, proč je pro stát již neudržitelní centrálně spravovat železnice nebo dodávky vody, budou podobné, proč v budoucnosti pustí z rukou centrální plánování odpadů nebo pensijní systém.)
na blog je teď nějak méně času a tak jsem dorazil až teď. A opět skvostné. Umíte dobře bojovat s ideologií, mátre dar bořit předsudky krutým racionalismem
Díky, Petře... Vidím z názvu nicku, že jste změnil stáj... :))
Přestože se zpožděním, musím pochválit.
Zároveň mi je jasné, že 99 % ohlasů bude silně kritických.
Povinnou recyklaci a separaci odpadu opravdu nechápu. Ano, zvládnu hodit balík papíru do modrého kontejneru - když ho mám více, ale tím to končí. Veškeré zálohované obaly mají smysl jen, když se to vyplatí výrobci.
Opravdu nechápu, proč bych měl mít doma z donucení třeba 4 odpadkové koše. Dělalo by mi to bordel a časově by mě to obtěžovalo - třídit odpad zcela jistě umí ekonomičtěji nějaký dělník u pásu před spalovnou. Můj čas je dražší.
Někde jsem četl, že kilo PETek stojí 3,50. No, do pytle, než to nasbírám, tak k tomu přidám můj čas tak za 200 korun minimálně - no, to se teda za těch 3,50 vyplatí
Díky... evidentně jste na vlastním příkladu pochopil, o co mi v článku šlo... :))
Musím říct, že takovou snůšku demagogie jsem dlouho neviděl a doufám, že už neuvidím. Pro začátek doporučuji nastudovat něco
o odpadcích v oceánech např. zde:
http://kvety.atlas.centrum.cz/zaujalo-nas/2010/10/5/clanky/atlantikem-pluji-odpadky-pokryly-pul-usa/
Dobrou chuť. Nějaký díl připadá i na nás, řeky při povodních toho vyčistí docela dost a bohužel víc než by bylo nutné. Uvažujete a soudíte podle sebe? Tak to je první chyba. Všeobecný nepořádek dokazuje, že lidé nejsou schopni toho, co popisujete a je potřeba určitý nátlak podobný tomu, kdy po spalovně požaduje stát přísné normy. Cituji "Je faktem, že problém uhlídání lesa je reálný" Ano ten JE reálný na rozdíl od celé řady Vašich zcestných ekonomických teorií. Stejně mě pobavilo Vaše srovnání problematiky odpadků se sprejerstvím. Dát tyhle dvě věci na stejnou úroveň, to je snad ještě za vrcholem demagogie
1) Díky za repliku. Pokud reagujete na článek po více než 2 měsících, je jasné, že jste ho musel cíleně vyhledat, tj. že jsem získal svým způsobem fanouška...:))
2) Pokud prohlásíte za demagogii vše, co se odlišuje od Vašeho světonázoru, daleko se nedostanete. Maximálně devalvujete účinek slova demagogie a otrávíte ostatní od racionální polemiky. Demagogií lze nazvat pouze techniku argumentace, nikoliv názor jako takový.
3) Nepořádek v moři (podobně jako nadměrný rybolov, odpadky v lese, apod.) souvisí s nedostatečným určením vlastnických práv (tzv. "problém obecní loučky", která je vždy spasena na hlínu, oproti té privátní, kde míru spasení trávy hlídá ve vlastním zájmu majitel). Restrikce a nátlak ze strany státu ještě nikde problém efektivně nevyřešil, zato dokázal efektivně zlikvidovat svobodu a prosperitu (ovšem to mimochodem záleží na škále osobních hodnot, ty Vaše jsou patrně opačné, než ty moje - pravicové, takže těžko dosáhneme kdy shody...)
V německu to funguje a lahve se nikde neválej jako u nás....,lidi vracej a bezďáči jsou spolehlivej a funkční vysavač. Blbost je nezálohovat....
Stejně jako někteří lidé přede mnou musím za tento článek poděkovat.
Já osobně jsem k většině teorií o o chraně životního prostředí (tedy např. třídění odpadu, globální oteplování apod.) velice skeptický a považuji je, stejně jako lidi, kteří je pouštějí do světa a/nebo je propagují, za vysoce nedůvěryhodné a málokdy se vidí, že i skeptik se dostane do masmédií (tedy alespoň bez jeho okamžitého démonizování před diváky/čtenáři), stejně jako u jiných věcí, které veřejnost odsuzuje, aniž by měla nějaké vyšší povědomí o problému, kupř. pasivní kouření, hazardní hry či závislost na videohrách.
Je mi docela líto, že na vaši případnou reakce nemohu dále odpovědět, nefunguje mi systém dukátů.
Díky za názor... Dukáty se přidělují automaticky za nějaké aktivity na iDNES, po čase prohlížení stránek by Vám snad měly naskákat samy do kapsy...:))
Pane Kučíku, děkuji za pohled z jiné strany. Já třídím, protože to je "obecně dobré" a přemýšlení na toto téma odsouvám jako to dělám u mnoha jiných témat. Nakonec si totiž z toho nepřeberného množství metod stejně musím vybrat. Ale vždycky si ráda přečtu podněty od někoho, kdo uvažuje nad jinými tématy než já. Rozšiřuje mi to obzory a svět pak není černobílý. Bohužel ideologie je v každé společnosti nezbytná aspoň do jisté míry, jinak se občan ztratí v té šedé zóně rovnocenných metod.
A tady je vidět, kam to vede - pokud nebudu myslet aspoň trochu černobíle, nevyjádřím se ani trochu jasně. Chtěla jsem říct, že se mi Váš článek líbí, a ocenila bych jej i kdybych s ním nesouhlasila. Je to dobře formulovaný pohled na věc, o které nepřemýšlím (a nejsem sama, když si necháme vnutit obecné dobro bez konkrétního prospěchu).
:)) díky za názor, cením si Vaší upřímnosti... :))
Váš článek mi přišel zajímaví, v mnohém nesouhlasím, ale souhlasím že zaloha an Petku je hloupost.
PS: nechtel bych zit pobliz spaloven odpadu, pokud by se skončilo s recyklací :D
Díky za příspěvek. Že ve všem nesouhlasíte je v pořádku, na světě z miliard lidí nenajdete dva, kteří by se absolutně ve všem shodli (teda pokud nepočítáte svůj obraz v zrcadle...:))
Ke spalovnám - moderní systém filtrace posouvá spalovny zcela jinam, než byly kdysi (byť v myslích lidí ze stereotypu se stále spojují s něčím kouřícím a špinavým.) Filtrační systém je na moderní spalovně to nejdražší a dělá z kouře nezávadný dým a páru. Tyto nové spalovny jsou pak v klasifikaci zatížení životního prostředí zařazeny do neškodné "ekologické" kolonky, podobně jako např. plynové kotelny.
Takových spaloven je v ČR tuším 3-4, ale např. ve Švýcarsku, které je dáváno za vzor ve zpracování odpadu, jsou jich desítky.
Ten článek je nekonkrétní. Každému je jasné, proč je dobré dávat odpad na nějaké k tomu určené místo. Charakterizování současného systému odpadu jako terorizujícího, jak je autor v diskuzi nazývá, je mimo mísu. Žádný návrh k tomu, jak by mělo tedy nakládání s odpadem vypadat nezazněl. Jen neurčitě nastíněné důvody vyzývající k blíže neurčité změně v přístupu k odpadu. I když každý ví že otázka "kam se slámou" se musí nějak řešit. nashle
Jakou míru konkrétnosti byste si představoval/-a? Již tak je co do délky zhruba čtyřnásobný, než jiné blogy. Navíc měl být jen principiálním náhledem z jiné strany.
Jak by systém v principu měl vypadat jsem (velmi hrubě) zmínil - nemáte pravdu, že ne.
P.S. Píši blogy - ne kompletní vědecká pojednání... :))
Tento článek je založený na neskutečně arogantním myšlení. Svoboda a ekonomika na prvním místě :-(.
Ano. Vám to pořadí připadá hrůzné? To mě zase přeběhne mrazení při pomyšlení na Vaše pořadí hodnot... :))