Každopádně

když jde někdo proti proudu, připadá si u toho vždycky neskutečně chytře - ať už jde proti čemukoliv. Bouhužel to připadá jen jemu.

Hele to je slozity

to mate jako s automobilismem. Kdekdo na nej nadava, ale bez nej bychom si neskrtli.

Nezapomente take, ze kdyz se do neceho pusti tisk a ostatni media, tak udelaji opicaka z kazdeho a kazdy tomu veri. Kdyz pak nekod rekne "to ale prece neni opicak" vypada jako zbytecny kverulant a chytrolin. I kdyby mel tisickrat pravdu.

Sranda co?

Je to trýznivá smrt

tisíců živočichů, kteří to utrpení cítí stejně jako bychom je cítili my lidé...a způsobila to debilní lehkomyslnost. To mě štve. Srovnejte si priority, kde je úcta k životu? Kde je zodpovědnost za to v čem žijeme? Upozorňuji že jsem tvrdý pravičák, ale tohle je svinstvo všude na světě!

Re: Je to trýznivá smrt

Souhlasím, že byly porušeny bezpečnostní předpisy, že by BP měla uhradit všechny vzniklé škody a pokutu navrch. Ale na druhou stranu ropné havárie nemají na ekosystém zdaleka tak závažný dopad, jak se často tvrdí (z argumentace některých "ekologů" se zdá, že ropa je smrtelně jedovatá látka, která kam kápne, tam tráva pět let neroste). A dále je diskutabilní, zda je horší smrt v ropné skvrně nebo v rybářské síti.

....

jezuskristus

Je zvláštní,

kolik diskutérů nechce pochopit, že článek nebagatelizuje událost, ale snaží se otupit hysterická kopí ekologistů a jiných podnikavců, kteří už se nemohou dočkat, až si nacpou kapsy na likvidaci strašliváckého znečištění mex. zálivu.

Článek jenom říká, že méně je někdy více.

Z trochu jiného soudku

I když považuji mnohé argumenty uvedené v článku za celkem rozumné, celkově mi připadá tendenční. Souhlasím spíše s těmi diskutujícími, kteří přirovnávají přirozený průsak k pravidelnému panáku na dobrou noc a havárii k vypití flašky na ex.

Chtěl bych se ale vyjádřit k srovnání chamtivosti malých a velkých firem. Zatímco malá lokální firma se musí snažit vyhovět zákazníkům, organizuje velká firma vědecky řízené kampaně jak s co největšího množství lidí dostat co nejvíce peněz. V takovém systému je člověk jenom ovce ve velkém stádě určeném k ostříhání. A samozřejmě, pokud je výnos vlny uspokojující, nezáleží na tom že některé ovce chcíply. Duisburská katastrofa s ušlapanými účastníky Loveparade je exemplární příklad jednání ve stylu velké korporace. V zájmu ostříhání co nejvíce ovec se nehledělo na to že se některé ušlapou. Případ vzbudil velkou publicitu protože šlo dramatickou smrt ušlapáním, případy ve kterých dochází jenom k ekonomickému zničení života lidí jsou bagatelizovány.

Re: Z trochu jiného soudku

Můj pohled na velké firmy je jiný. Není důvod si myslet, že velké firmy chtějí "dostat z lidí peníze" nějak více, než malé, nebo že živnostík má po penězích nějak menší touhu. Velké firmy si mohou dovolit sofistikovanější metody získávání zákazníků, protože mají "výhodu z rozsahu". To je logické a přirozené. Kdyby nebyly velké, nemohli by dělat velké projekty a z nich plynoucí velký užitek by neměli ani ony ani zákazníci, to je logika propojených nádob.

Navíc velké firmy dodržují pravidla, postupy a normy více než malé firmy, protože by jinak hroutily. Tam, kde živnostník "koukne a vidí", případně "nosí v hlavě", ve velké organizaci musí být dopodrobna vypracován systém procesů, kontrol, zpětných vazeb, jinak by nemohla být efektivně uřiditelná. Proto je např. hygiena prodeje velkých hypermarketů rovnoměrnější a v průměru lepší (i když ne 100%), než u malých prodejců, kde jsou veké výkyvy, podle osobnosti majitele.

Jedna strana pravdy

Zvláštní a dalo by se říci prvoplánově kontroverzní názor. Zvláště to o malých a velkých firmách a přímo úměrném "dobru". Upřímně řečeno, nevím, proč by si to nemělo BP zaplatit. Jak sám píšete, velká firma udělá velký průšvih. A proto by taky měla zaplatit VELKOU pokutu a dostat VELKÝ trest. A je jedno, jestli jde o životní prostředí nebo něco jiného. Říká se tomu zodpovědnost.

Osobně mám dojem, že mnoho velkých společností dělá nepravosti s pocitem, že když na ně dojde, tak to prostě zaplatí a jede se dál. To je z hlediska ekonomického v pořádku. Z hlediska morálního (které nás odlišuje od zvířat) by bylo lepší takové nepravosti nedělat. Proto by měly být sankce VELKÉ. Proč ne likvidační? Jak sám jinými slovy píšete, život je boj, a v současném světě je pozice na vrcholu společnosti dána společenským míněním. Takže nikoho z vedení BP mi prostě líto není a nebude. Za svoje zaměstnance jsou zodpovědní. Jako každý majitel/vedoucí firmy.

Re: Jedna strana pravdy

Ale jak moc by BP měla zaplatit? Ať zaplatí odškodnění a náklady na likvidaci haváre, samozřejmě, potíž vidím v tom, že to vypadá, že náklady na likvidaci škod mohou bez ohledu na efekt dosáhnout prakticky jakékoliv výše. Pokud náklady vyčištění 1m2 dosáhnou, řekněme, $1000, přičemž máme ověřeno, že bez čištění dosáhneme stejného a možná i lepšího výsledku, proč vyhazovat peníze?

Podotýkám, že jde o příklad, samozřejmě budou existovat oblasti, kde je z nějakého důvodu čištění naprosto nezbytné.

zajímavý, ale poněkud tendenční pohled

dovedu si představit, že těžba z takové hloubky je riziková. dovedu si představit tlak na government, aby to i přesto povolil. Ale ta firma má fakt problém, asi na to nestačí...

Jestli je například výroba elektřiny z atomu na podobné bezpečnostní úrovni tak přestanu být ateista

Re: zajímavý, ale poněkud tendenční pohled

Jaderná energetika je v civilizovaných částech světa pod velmi detailní kontrolou místních i mezinárodních úřadů a komisí, navíc současné technologie jsou z principu bezpečnější, než ty z 60. - 70. let 20. století.

I člověk je přírodní element

Chvála bohu, že to konečně někdo vidí realisticky. Ano, je to katastrofa, ano, příroda to trochu odsere, ale odsere to po tisící prví, z toho zrovna teďka přičiněním člověka - člověka, který je součástí ekosystému, zrovna jako bakterie, která produkuje jedovaté toxiny, nebo kyslík, nebo dusík.

Je mi zle z lidí, kteří mají člověka za nějakého syntetického umělého démona. Ano člověk dělá prasečiny, ale zase má přirozený pud sebezáchovi, protože je nedílnou součástí ekosystému Země, tedy jeho pud sebezáchovi mu velí zachování jeho prostředí, a pokud na to zapomene, tak příroda se jednoduše ozve. Pokud člověk přírodě dá kapky, tak ona mu to bez problému a jednoduše vráti. Jedna plus jedna, nic složítého. Zrovna tak to dělá i s celou řadou jiných organizmů na planetě. Ač si člověk myslí, že je dominantní organizmus na planetě, stále je jen vějičkou ve větru božího prdu.

Stejně tomu tady šéfujou bílé myši a delfíni.

Re: I člověk je přírodní element

Když tenhle 'přírodní element a vějička ve větru božího prdu' zmáčkne jisté tlačítko, tak už se žádná příroda neozve. Ale jinak jsi mě pobavil

Ďáblův Advokát

...

Re: Ďáblův Advokát

Ano, tím jsem.

Zastávám se těch opuštěných, nejubožejších, po kterých každý plive a kteří už nenajdou nikde ocenění ani zastání. Těmi jsou v dnešní postmoderní době velké koncerny... :)))

v te italii

z tebe musi mit fakt radost..

Re: v te italii

mno, tak pokud jim tam vykládá, že Vajont byl taky jen takovou daní za pokrok a že ti mrtví byli nahrazeni nově narozenými dětmi, pak ano. Přece se nechce vzdát el. energie, milí spoluobčané, že?