Jste stejný demagog, jako Piráti

Akorát možná ukecanější. Pár příkladů: 1. Je snad jasné, že slovo "monopol" je používáno v přeneseném slova smyslu, tedy jako "výhradní právo k nakládání". 2. Vaše "zřetězená logika" je úsměvná a na úrovni Engelsových traktátů o tom, jak pračlověk putoval k severu a jednou rukou se opíral o kmen stromu. Když náhodou zakopnu o valoun zlata, moje vlastnictví je založeno na 4 základech: hmotném zdroji (zlato), námaze (odnesu valoun domů), myšlence (chci být bohatý) a utrpení (ukopnutý palec). Z posledního plyne, že vlastnictví bolí. 3. To, že (skoro) nikdo nezná Vinta Cerfa nebo Jona Postela nevyplývá nic o tom, že by model "amatérské tvorby" (teď pominu, že vynálezci myši a spol. byli někým placeni) byl "neduživý". Zrovna tak bych mohl postulovat, že Eva s Vaškem jsou větším přínosem pro kulturu, než Fibich, protože je zná každá bába a když vzpomínali ve škole Fibicha, měla bába spalničky.

Re: Jste stejný demagog, jako Piráti

4. Spoléhat se na amatérské nadšení znamená vrátit se (co se dynamiky vývoje týče) násilně o dvě století zpět někam do předindustriální éry. No zrovna u té hudby a filmů by to byla hrozná ztráta. Svět by neznal Lady Gaga ani Boney M a lidi by neviděli Avatara ve 3D. 5. Ano, kdyby pračlověk patentoval pěstní klín, mohli jsme už ve 14. století mít atomové zbraně. Možná dokonce i mikrovlnku; se divím, že se pořád ještě neživili syrovým masem; s rozděláváním ohně je otravná práce no a když z toho neplyne možnost prodat myšlenku, je s podivem, že se s tím někdo babral.

Autor vůbec nechápe, že výklad "duševního vlastnictví" je

naprosto na libovůli zákonodárce a soudce. Když si někdo uzákoní, že autorské právo neuznává, tak to platí. Když si někdo uzákoní, že patentové právo neuznává, platí to rovněž.

Naskýtá se otázka, má někdo právo vnucovat jiným pro SEBE výhodné zákony.

Mimochodem, právo na "duševní vlastnictví" vytváří monopol a to autor vůbec neřeší.

Rozvoj technologie je totiž podmíněn též průmyslovou špionáží, porušováním patentů atd. Různé státy zakazovaly pod trestem smrti nejen vývoz technologických znalostí (jeden z rekordů tvoří Benátky, kterým se podařilo udržet tajemství výroby zrcadel amalgamací přes 150 let) ale také bource morušového, moruše, sazenice kávovníku, kaučukovníku atd. atd. Většinou se to ohlídat nepodařilo... A ještě něco. Patent dostává ten, kdo ho přihlásil první, i když ho někdo, kdo to vynalezl nezávisle, podal o dvě hodiny později (telefon).

Mimochodem, v novější době byla jedním z největších motorů technologického pokroku VÁLKA, alespoň studená. A ta se na patenty neohlíží.

Re: Autor vůbec nechápe, že výklad

Králíku Rogere, musím se přiznat, že z Vaší argumentace nemohu najít ani hlavu, ani patu... Obecně tuším, že Váš postoj je asi schodný s Piráty, tudíž odpovědi na Vaše námitky jsou už obsaženy v článku, nemusím je v diskusi opakovat...

Snad jen malou poznámku: právo a zákon jsou dvě různé věci. Pouze ve spravedlivé společnosti jsou v souladu.

velmi dobry clanek

take jsem proti zlodejne zabalene do levicovych frazi

Hezka uvaha

Hezky napsano. Souhlasim s vami, a to jsem vyvojar. Podobne zajimave hodne lidi nechape myslenku open software. Autor _nabidne_ produkt sve myslenky, na kterou ma pravo, ke sdileni za urcitych podminek. Presto vsichni mluvi o software jaksi zadarmo.

Na druhou stranu, by se melo prece jenom doslapnout na patenty. Ty by mely chranit myslenku, nicmene by se mely pritvrdit pravidla pro prislusny patentovy urad, aby se neregistrovaly zvrhlosti jako "plochy panel na stene v metru". Take by se asi zakon mel zamyslet nad silne abstraknimi definicemi ze sveta designu, napr. "jak vypada pravy pad", kdyby autor byl nucen poskytnou konkurenci pristup k technologii aspon za poplatek, ale nemohl ji kompletne blokovat.

Nekde jsem mimochodem cetl, ze jeden z prvnich modernich patentu byl parni stroj pana Watta. A pry to zabrzdilo pokrok, protoze konkurence nemohla poskytnout lepsi stroj diky neustalym soudnim tahanicim a zakazum prodeje jejich produktu.

A nestačilo by napsat

jen, že nemáte rád Anonymous?

Re: A nestačilo by napsat

Ano. Ale nikdo by nepochopil proč. Tak jsem k tomu ještě připsal pár poznámek... :))

KARMA!!!!

Hlúposť od začiatku do konca

Autor najprv kritizuje argumenty oponentov ako nezmysly, len aby ich potom sám prakticky všetky použil na obhajobu svojho pohľadu. Ďalej argumentuje tým, že autori dali peniaze do vytvorenia diela a preto si zaslúžia zisk. Čo je typický marxistický pohľad - že hodnota je odvodená od vynaloženého úsilia/zdrojov. To je nezmysel.

Ale najdôležitejšie je, že vymáhanie "duševného vlastníctva" nie je možné bez totálneho zavrhnutia klasického vlastníctva. "Duševné vlastníctvo" a fyzické vlastníctvo sú dve absolútne nekompatibilné myšlienky, jedna vylučuje druhú. Dnes sa "duševné vlastníctvo" vymáha len vďaka tomu, že sa obrovské množstvo zdrojov ukradne ľuďom (dane) a použijú sa na zaplatenie polície, ktorá potom vymáha "duševné vlastníctvo". Keby autori nemali túto možnosť prenášať externality na druhých ľudí, tak sa o nejakú ochranu svojho "duševného vlastníctva" nebudú pokúšať ani omylom. Ostatne tí, ktorí nemajú zdroje na lobovanie si ho nijak nechránia a bezproblémovo fungujú.

Re: Hlúposť od začiatku do konca

Které kritizované argumenty užívám ke své obhajobě? Škoda, že nejste konkrétnější... :))

To, že investor díla má nárok na zisk je marxistický pohled...?! To si děláte legraci...?

Že duševní a hmotné vlastnictví se vylučují?! To je jen jedna myšlenková (anarcho-libertánská) konstrukce, se kterou nesouhlasím a naštěstí nejsem sám. Práva, vyplývající z duševního vlastnictví, jeho nositelé vymáhají prostřednictvím státního legislativního systému, stejně jako všechna ostatní obchodní, občanské či trestně-právní pohledávky. To je přirozené a logické. Nebo chcete, aby na určité právní spory řešil státní systém a na jiné si lidé budovali sítě soukromé policie, soukromých soudů, soukromých vyšetřovatelů? V anarcho-kapitalistických fantaziích snad ano, ale v reálném (tj. SOUČASNÉM) světě to možné není.

Nejsem proti autorskému právu

A nevím, že by ČPS měla v plánu zrušit jej. Článek mi trošku připomíná argumentování proti něčemu, co kritizovaný neřekl. A následují mé osobní názory:

"Ano, to je hmotné vlastnictví, má však člověk právo vlastnit něco nehmotného?" - pár let po vynalezení něčeho ano, vynález na sebe musí vydělat. Avšak ne 70 let po smrti autora.

„Zrušme kopírovací monopol!“ - taky nevím, kdo ho chce zrušit. Ale vím, že je hromada nahrávek, které poslouchám bez placení nebo platím dobrovolně až po poslechu (Magnatune, Jamendo, YouTube) a někteří zpěváci něco šíří i skrze své weby(Jarek Nohavica,...) - když mě někdo chce prodat zajíce v pytli(CD na kterém nevím, co je, a nebudu mít možnost vrácení), tak ať si to zkouší. Jeho věc.

Re: Nejsem proti autorskému právu

"Všechny ty báječné věci, které nás oklopují, se rozšířily, jen tehdy (anebo až poté co) je někdo postavil na profesionální (tj. komerční) platformu." - Ano. Avšak GNU/Linux i distribucím postaveným nad ním zůstala licence GPL. Ne vždy se komerční a free vylučuje.

„Mám právo na informace..“ a ne snad? Nemá mít svoboda komunikačního nástroje nebo svoboda slova a přístupu k informacím prioritu před některými jinými právy?

„Kdo chce poskytovat svá díla zdarma, má k tomu možnost.“ - jak ten odstavec zmiňuje, za předpokladu, že konzument zaplatí OSA za disk. Navíc třeba zpěvák neregistrovaný v OSA hrající své písně na koncertě za ten koncert platí.

Analogie k autorskému právu

je, že vymyslím vypínač (jsem tedy autor), dělníci ho vyrobí (jsou výkonní umělci) a distributor (náhrávací společnost) ho prodá. Bylo by absurdní požadovat poplatek za každé užití vypínače? Materiál vypínače je jenom nosič, nosič ideje designu a funkce

Re: Analogie k autorskému právu

Ochranci "autorskeho prava" tvrdi, ze je prece neco naprosto jineho hmotne a nehmotne zbozi. Na druhou stranu / kdyz jsem si kdysi koupil audiokazetu a pak to vyslo na CD, tak mi to nikdo nevymenil jen za manipulacni poplatek (zaplatil jsem za dilo, MC/CD je jen medium). Nebo kdyz koupim CD a to se poskrabe, take mi ho nikdo nevymeni.

Jeste pikantnejsi je to u DVD, kde pri zaloze koupeneho DVD porusuji zakon (DVD byvaji zpravidla sifrovane, takze prekonavam ochranu). Nejvetsi paradox je, ze kdyz si film stahnu z netu, je to naprosto koser (kopie pro osobni potrebu), ale kdyz si ho koupim a udelam zalohu, zakon jsem porusil.

Autorské právo

je deformovaný paskvil a zaslouží řádnou revizi. Patentová ochrana platí 20 let. Zkuste v nějaké firmě přijít s projektem, kde bude payback 10 let . Patentové poplatky (nízké) umožňují patentování "do šuplíku," kdy potom skutečně brzdí vývoj, neboť kdosi má patent a účelově brání využívání dané technologie (projeďte si patenty ropné firmy Standard Oil). Výrobci mobilů vlastní desítky, ne-li stovky křížových patentů, a vynakládají obrovské sumy na právní spory. Tyto sumy přitom mohly investovat do vývoje.

Je liché domnívat se, že všichni "piráti" požadují anulaci autorské ochrany. Co je ale legitimní, je žádat o její revizi.

Re: Autorské právo

Presne, souhlas. Zaklad je, ze se vnuti lidem myslenka, ze copyright a autorske pravo je totez. Co je ochrana autora, kdyz plat9 je3t2 70 let po jeho smrti? Neprijde mi moralne dobre, ze jedne popularni pisnicky zije autor cely zivot a pak jeste jeho deti a vnuci. Stejne tak nyni OSA vybira poplatky i za osirela dila (tj. po tech 70 letech po smrti autora), jen ty poplatky pochopitelne nikomu nevyplaci, protoze ochranna doba uz vyprsela.