Nesmysl

Pracuji jako finanční a investiční makléř, takže vím, o čem mluvím. Produkt, který klientům běžně sjednávám jako spoření na penzi, má průměrný roční výnos 8-11%. Dlouhodobý inflační cíl ČNB je 2-3% ročně. Sečteno a podtrženo: pokud víte, kam investovat, nebo využijete služeb někoho, jako jsem já, pak se na penzi můžete zabezpečit velice dobře a dostanete mnohem víc, než jste investovali. Samozřejmě, kdo si zajde do banky a vybere první produkt, který uvidí, má smůlu a prodělá.

Re: Nesmysl

:))

Vidím, že ti, co Vás školili, nevyhazovali peníze zbůhdarma oknem...:)) Abychom to shrnuli - znamená to, že pokud se u Vás pojistí celá republika (podtrhuji to "u Vás"), tak žádná pensijní reforma není vlastně za potřebí. VY (na rozdíl od ostatních) garantujete jistý výnos a zhodnocení, tj. garanci, že po 30 letech budou penzisti solidně zajištěni i ve srovnání s tamnějšími "nanotechnologickými vnuky"...! To je jistě báječná zpráva... :))

P.S. "Finanční a investiční makléř" je současný název pro pojišťováka? 

Teď bez ironie - o tom, že zhodnocení "číselně sedí" jsem psal v článku. Uvažoval jsem však nad reálnou kupní hodnotou peněz v daleké budoucnosti, která je více ovlivněna změnou společenských a technologických hodnot, než inflací.

hezky clanek...

s tim se da celkem beze zbytku souhlasit.

Snad jen technicka - rejpava: "Zdroje jsou" je Spidla. Paroubek je, ze dluhy se nemusi platit :-)

Re: hezky clanek...

Jo, to je možné... tak hluboce jsem ty soudruhy zase nestudoval...:))

Blíže tedy byl Paroubek (byť nechtěně) - část dluhů nezplatíme - umoří je za nás technologický pokrok (tj. zaplatí ho ti, kteří se na něm podílejí a nezískávají z něj úplnou odměnu - např. vynálezci tranzistoru připadla odměna v řádu cca 40. tis. dolarů. Kdyby měl dostat skutečný benefit z použití tranzistoru od konce války do konce 80. let, pohyboval by se v řádu bilionů dolarů).

Souhlas

Jen bych dodal, že nejlepším způsobem, jak "spořit" na důchod je investovat. Ale ne jen na burze. Právě třeba investice do dětí (a teď nemyslím peníze, ale třeba svůj čas, svou trpělivost), jsou nejlepší investicí. Investice do svého bydlení se zcela určitě vrátí, protože byť nemusí být v budoucnu zájem o pozemky a nemovitosti, svou střechu nad hlavou si vždy buď mohu ponechat, nebo prodat, podle toho, co zrovna letí.

Ještě bych se v tomto kontextu dotknul hodnoty peněz. Právě že se hodnota časem ale místem mění, není vůbec dobrý nápad peníze skladovat. Právě je mnohem lepší peníze otáčet, protože výběrem výnosů z investice zpravidla získáme peníze platné tady a teď a mající hodnotu blízkou té, která byla platná v době investice. Nezapoměňme třeba, že s krizí a (s hromadným) poklesem výnosů z investic třeba roste kupní síla peněz. Proto i přes číselnou ztrátu to ještě nemusí znaměnat, že jsme přišli o nastřádané hodnoty (viz marný boj centrálních bank proti deflaci).

Re: Souhlas

Rozdělme si to. Investice do dětí sice vypadá nadějně. Ale když se na to podíváme z druhé strany. Zeptejme se upřímně, kolik dětí by bylo schopno (když už se neptáme ochotno) platit svým rodičům ze svého tolik aby to bylo na dostatečný současný důchod. Dejme tomu, 8-10 000 Kč měsíčně. Možná 4-5 000 když jsou děti dvě. Nebo možná i jen polovičku, kdyby měli přidávat k minimálnímu státnímu důchodu. 4-5 000 Kč, potažmo 2-2500 u dvou dětí. To je setsakra rozdíl než současná představa hodných dětí, sem tam maminku odvézt k doktorovi, pomoct s úklidem, nebo si jí i třeba vzít domů a počítat v rozpočtu s jejím důchodem...

Hádám že podobné procento je lidí, co dokáží opravdu investovat a točit peníze. Jsou tací , čest jim a sláva, ale nelze na tom postavit důchodovou reformu...

no ano

Tomu se říká změna demagogie. Ještě před pár lety (před finanční krizí) nás politici ujištovali, že si lidé ušetří na důchod snadno - investováním na burze. Dneska si už takovou drzost dovede pronést málokterý politik. Propad cen většiny akcií o 50%, krach spousty bank a dalších podniků (takže jejich kurzy už se nezvednou), to není dobrá reklama na dlouhodobé investování. Když si ještě mnozí vzpomenou, že podobná velká krize (dot com) byla zhruba před 10 lety. A moc se to nelíbí ani správcům fondů (bankám), které by pak vlastně na ztrátové fondy (dle zákona) ještě doplácely . Takže změna jedna - občan by si měl vlastně na stáří naspořit (nikoliv nainvestovat). Změna dvě - občan by měl jít do důchodu až v 70 letech. Než se zjistí,že relativní počet těch, kteří skutečně mohou až do 70 let efektivně pracovat, je přibližně stejný jako těch, co dokáží na finanční krizi vydělat, uplyne zase pár let..

Re: no ano

Demagogie je i v tom Vašem spoření na burze. Samozřejmě, souhlasím s autorem článku, že to není pro masy. Není a nikdy nebude. Ony totiž platí i nějaké přírodní zákony a zákony přirozeného výběru. A tak pěkné stáří si užije ten, kdo tomu rozumí, o své peníze se stará a má i nutnou dávku štěstí.

Burza má všechny rizika, jako jiné typy spoření. Akorát mají vyšší hodnoty. Větší výnosy, větší ztráty. To je všechno. Kdo investoval na burze do jednoho podniku, je v háji. Kdo diverzifikoval a nezmatkoval, dnes i přes krizi je stále v plusu. Osobně já doporučuju investovat do podílových fondů, kde ty rizika ale i výnosy jsou nižší. A opět diverzifikovat

hm..

Jakze jsi to posledne psal? "Pet minut a hotovo"? Ze by v tomhle byl ten klic ke spokojenemu stari? :)

Kazdopadne pekny zamysleni jako obvykle...

Re: hm..

Jeden starý chlap mi nasadil můru do hlavy... říkal, že ve svém věku už si tu svoji pětiminutovku ani nevybavuje... marně se snaží vzpomenout, jaký to byl pocit a proč kvůli němu nadělal tolik povyku...

Takže já si snažím zase vybavit, co mě vlastně potom, v té vzdálené době, vlastně bude držet naživu...  :))

Ty jsi už na to přišel...?

osobne bych

dala prednost setreni si na penzi. Kazdy sam za sebe. Zatim mi situace prijde tak, ze ja prispivam na penzi soucasnym duchodcum, ale na mou uz nebude.

Re: osobne bych

To já taky, Motýlku, to já taky. Ale reálně vzato to není dost možné (to jsem se snažil v tom příšerně dlouhém článku vysvětlit). Tak aby na naši penzi bylo, tak se snažím plodit děti, seč to jde. Ale je to pořád málo... Pomůžete mi...?  :))

Váš článek se mi líbí a i když se považujete

za Hayekova stoupence, tak správně vidíte rozdíl mezi vzletnými teoriemi a složitou praxí. A i to, že ideální systém neexistuje. Bohužel dnes je typické, že když něco přestává fungovat - jako průběžné financování penzí, tak jediným správným lékem jsou supersoukromé fondy, v jejichž čele budou dravci Kožení II, Krejčířové II. apod.

Podle mne by rozhodující úlohu měl i do budoucna mít stát, samozřejmě je třeba penzijní systém i pod jeho křídly inovovat. Představa, že nejlepší motivací je čistý kapitalismus bez přívlastků - ať lidé pochcípají - viz zdejší příspěvky v diskusi -

není zdaleka nejlepším řešením.

Re: Váš článek se mi líbí a i když se považujete

Máte pravdu. Jsem stoupenec Hayekova liberalismu (asi se Vám to moc nelíbí, není tak? :)), ale jako v každém myšlenkovém směru i na pravici se na jinak správné teze nabaluje mnoho zjednodušené demagogie a pak - jak říkáte - praxe, praxe je složitá...:))

Penze by měly být proměnlivé, podle toho

kolik se na ně vybere. V žádném případě by se kvůli nim neměl stát zadlužovat. Argumenty, že jsem na ně celý život  platil jsou mylné. Platili jsme na tehdejší penzisty a teď zase jiní platí na nás. Pokud se nedaří a vybere se méně, měli bychom dostat méně. Jinak bych ale daleko víc bral, kdyby si každý na stáří sám šetřil a stát ho do ničeho nenutil. Ti co by nešetřili, by se museli živit žebrotou a nebo chcípnout hlady.

Re: Penze by měly být proměnlivé, podle toho

Souhlas do značné míry.

Dnes se už dostanou k penzím a dávkám i lidé, kteří dělali na černo - a děsně se dožadují vyšších důchodů a výhod. K tomu se začátek 21.století nesl v zaklínání "buďme sociální" navzdory tomu, jak moc se vykusovala díra v rozpočtu. Nemůžeme brát lidem dávky, když jsou na ně zvyklí, slyšela jsem na krajské úrovni.

Nejvíc se změn v systému obávají lidé kole šedesátky, zdá se mi. Mají strach, že se vrátí leccos z toho, co viděli nebo dělali vlastním rodičům? Určitě jsou to nejvíc "levicoví" a nadávající přispěvatelé do debat. Tu levici dávám do uvozovek, protože levičák nejen dělá revoluce a řve, ale měl by být zaměřený i na podporu potřebných v okolí. Zatím se mi žádný z těch "levičáků" nepřiznal, že by dělal někde dobrovolníka, například...

Budoucnost prostě bude jiná, než dnešek a schopnost se aspoň nějak sám uživit a obstart je základ. Já tedy s nataženou dlaní stát nehodlám.

Svým článkem jste Hayeka popřel

, tak proč se k němu hlásíte ? Abyste byl in ? To není třeba, tady z toho žádný profit (kromě karmy od slaboduchých jedinců) mít nebudete. Ale jinak máte pravdu, tzv. důchodová reforma je podvod, tunel na občany a budou z ní profitovat jen vybrané finanční instituce.

Re: Svým článkem jste Hayeka popřel

Hayek není "in" (bohužel), a ani žádnou zkratkou ke slávě. Pokud ale chcete opravdu diskutovat (a ne jen tak střílet od pasu) - měl byste být konkrétní a věcný: v čem konkrétně v článku popírám Hayeka? Kterou z jeho tezí?

Skvěle napsáno, ale závěr?

Krásně popsáno, ale jak tedy řešit onu penzijní reformu? (osobně se domnívám, že tlak na reformu vytváří právě majitelé finančních institucí které poskytují ono "penzijní připojištění", protože vidí ty obrovské objemy miliard, které by v jejich finančních ústavech dlouho ležely a ve spoustě případů by si je ani nikdo nevybral. Ono pustit z 300 miliard procento na protalčení skrz politiky, tak to vyjde 10 milionů na každého poslance a senátora, což je již zajímavá motivace na zvednutí tlapky pro reformu) Podle mě by stálo za úvahu odměřovat penzi podle odpracovaných let svých potomků, nebo ne?

Re: Skvěle napsáno, ale závěr?

Máte pravdu, já bych byl také pro to, aby se v penzi nějak promítl počet vychovaných dětí. Rodiny s více dětmi (byť je mají dobrovolně) mají díky tomu po celé to dětské dospívání nižší životní úroveň, méně volného času, menší možnost naspořit majetek, atp. oproti párům s jedním dítětem nebo bezdětným "singles" (kteří životem proplují se starostí max. sami o sebe nebo o vlastní zábavu) a v důchodovém věku (kdy penze tvoří děti těch, kdo svou zábavu a spotřebu odkládali) jsou tito "singles" po všech stránkách ve výhodě. To není závist, to zkrátka není spravedlivé.

Jak ale technicky rodiny s dětmi zvýhodnit, aby to nebylo nějaké socialistické přerozdělování, to netuším.